Polinucleótidos y PDRN en Perú: evidencia y registro Digemid

Qué es el «ADN de salmón» y por qué se habla de él en el Perú

En el Perú, como en buena parte de la región, los polinucleótidos (PN) y el PDRN (polidesoxirribonucleótido), conocidos popularmente como «ADN de salmón», se ofrecen en consultas de medicina estética como «bioestimuladores» o «skin boosters». El PDRN no nació en la estética: se estudió antes en la cicatrización de heridas, como una plataforma biológica que acelera la reparación de tejido dañado¹⁵. En un ensayo italiano aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo en pacientes con úlceras de pie diabético, el PDRN se asoció a cierre completo en el 37,3 % frente al 18,9 % con placebo¹⁶.

La pregunta para el médico peruano es otra: qué demuestran los ensayos en piel sana y bajo qué condiciones legales se puede inyectar un producto de este tipo.

La revisión con autores peruanos: 5 ensayos, 315 pacientes

La revisión sistemática y metaanálisis «Eficacia y seguridad de los polinucleótidos en medicina estética», firmada por autores de la Universidad Privada Antenor Orrego y la Universidad Nacional de Trujillo, entre otras instituciones peruanas, se publicó en Piel. Formación continuada en dermatología (2026;41:331-9)¹. Siguió las guías PRISMA, buscó en PubMed, Scopus, Cochrane y Embase entre abril de 2015 y abril de 2025, e incluyó 5 ensayos clínicos aleatorizados con 315 pacientes¹.

Según el resumen, frente a placebo hubo mejoras significativas en textura de cicatriz, elasticidad dérmica e hidratación. Frente a ácido hialurónico, los resultados estéticos globales fueron similares, con ventaja del PN en medidas objetivas como rugosidad y volumen de poro. Frente a policaprolactona, los resultados fueron mixtos: un estudio favoreció al PN y otro favoreció a la policaprolactona en arrugas dinámicas. El metaanálisis agrupó solo dos estudios y no mostró diferencia significativa¹.

Los autores piden estudios más amplios, estandarizados y de seguimiento largo para confirmar la eficacia comparada y definir protocolos clínicos¹.

Lo que el texto no resuelve: inconsistencias que conviene conocer

Con la cautela de haber revisado solo lo que la página de la revista muestra (resumen, introducción y referencias, no los métodos ni los resultados completos), hay detalles que un lector atento debe tener presentes¹:

• El resumen en inglés nombra los dos estudios del metaanálisis como «Jeon, 2019» y «Choi, 2025», mientras que la bibliografía lista el primero como Jeong et al., 2020: autor y año no coinciden¹.
• El texto habla de 5 ensayos, pero la lista de referencias muestra cuatro ensayos relevantes (refs. 11 a 14)¹.
• La referencia 10 corresponde a un tema sin relación, betabloqueantes en el shock séptico¹.
• El resumen indica que todos los estudios reportaron perfiles de seguridad excelentes, con eventos leves y transitorios y sin complicaciones graves; con ensayos pequeños, eso no descarta eventos raros¹.

Nada de esto invalida la revisión, pero muestra por qué un metaanálisis de dos estudios no puede leerse como prueba definitiva. Hay además un punto que no podemos resolver con el resumen: el ensayo «Choi, 2025» que cita puede corresponder, o no, al ensayo coreano con ese primer apellido que comparó un relleno de policaprolactona con un PN en patas de gallo y que fue retractado en 2026¹⁰¹¹. El aviso de retractación explica que el relleno comparador se había descrito como policaprolactona pegilada cuando era policaprolactona pura¹¹. Solo los autores pueden aclarar si es el mismo estudio.

El resto de la evidencia: pequeña, de corto plazo y con retractaciones

Otras revisiones apuntan en la misma dirección, con matices. La revisión sistemática de Lampridou y colaboradores (2025) incluyó 9 estudios de calidad baja y moderada con 219 pacientes tratados con PN: describió mejoras en arrugas, textura y elasticidad, efectos adversos generalmente leves y transitorios, y «limited consensus» sobre el uso óptimo⁶. Una revisión de julio de 2026 limitada a ensayos aleatorizados halló 7 ensayos con 183 participantes, con los beneficios más consistentes en cicatrización de heridas y no en estética, y advirtió muestras pequeñas, protocolos heterogéneos y variables dispares⁷.

Para la zona periocular, una revisión de 2026 concluye que el ácido hialurónico sigue siendo superior para la corrección estructural y que los PN mejoran elasticidad, hidratación y arrugas finas, aunque la heterogeneidad impide conclusiones definitivas⁹. Otra revisión distingue ambos: el PN estaría formado por fragmentos de ADN más largos y el PDRN por secuencias más cortas, con funciones distintas, de modo que «PN» y «PDRN» no son sinónimos de un mismo material⁸.

Dos ensayos aleatorizados con PN han sido retractados. El de fase III de Pak y colaboradores (2014), que comparó un PN con un hialurónico en patas de gallo en 72 pacientes, fue retractado en 2016; el aviso indexado en PubMed no detalla el motivo, y el artículo declaraba no tener vínculos financieros con la industria aunque uno de sus coautores figura afiliado a un centro de I+D de una empresa de productos (Pharmaresearch Products)¹²¹³. El segundo es el de 2025 ya mencionado, retractado en 2026¹⁰¹¹. Antes de citar un estudio en este campo, conviene comprobar su estado en PubMed.

Seguridad: qué dicen los clínicos y qué no dicen los estudios

En los estudios publicados, los eventos adversos descritos son sobre todo leves y transitorios, y la revisión de ensayos aleatorizados de 2026 no halló eventos adversos graves relacionados con el tratamiento⁶⁷. En Chile, un reportaje de 24horas.cl (4 de septiembre de 2026), con especialistas de Clínica Terré, describe el procedimiento como de baja tasa de eventos adversos, principalmente hematomas, y señala que no se recomienda en embarazadas ni en ciertas enfermedades autoinmunes; esas dos afirmaciones están en la redacción del artículo, no se atribuyen a un médico concreto⁵. La cita textual sí es de los especialistas:

Hay un matiz de contexto: un ensayo con muestra pequeña y seguimiento corto puede no detectar complicaciones raras. La mayoría de los estudios de PN que revisamos tienen entre decenas y pocos centenares de participantes y seguimientos de meses⁶⁷⁹.

Qué exige la Digemid: registro sanitario antes de inyectar

El criterio de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Digemid) del Ministerio de Salud es claro y se repite en sus alertas sobre inyectables estéticos. El informe N.º 000018-2024-SUNAT/340000 recuerda que, según el artículo 8 de la Ley 29459, los productos farmacéuticos y dispositivos médicos requieren registro sanitario para su fabricación, importación, almacenamiento, distribución, comercialización, promoción, dispensación, expendio o uso, y que para importarlos debe presentarse copia de la resolución que autoriza el registro (artículo 15, numeral 1)⁴.

Dos alertas ilustran cómo lo aplica la Digemid. La Alerta N.º 109-2024 (Lima, 30 de octubre de 2024) surgió de la denuncia de una paciente que contactó por Instagram a una empresa para un servicio de «bioestimuladores de colágeno» y, al ver las fotos del producto, comprobó en internet que no tenía registro sanitario; la Digemid verificó que la empresa «es una peluquería» y no estaba registrada ante la autoridad sanitaria². La Alerta N.º 134-2025 (Lima, 19 de noviembre de 2025) advirtió sobre un dispositivo médico, Radiesse + lidocaína, que una empresa publicitaba por Facebook e Instagram sin autorización sanitaria, con rotulado no autorizado en coreano en las fotografías, y recomendó no adquirirlo ni utilizarlo³. En ambas, la Digemid pide verificar en el envase el número de registro sanitario y la fecha de vencimiento; la Alerta 109-2024 añade el número de lote²³.

Lo que no pudimos confirmar: no encontramos ninguna alerta de la Digemid específica sobre polinucleótidos o PDRN, ni verificamos en qué categoría regulatoria (dispositivo médico u otra) se registran esos productos en el Perú, por lo que no afirmamos su estatus. La forma concreta de comprobarlo es buscar el producto, por nombre y número de registro, en los buscadores oficiales de la Digemid, como indican sus alertas². Para el contexto de otros inyectables ilegales, véase Sculptra sin registro y evidencia y Serum tipo botox sin notificación sanitaria.

Preguntas útiles antes de usar o recomendar un producto

• ¿Tiene registro sanitario vigente en la Digemid, con número de registro y lote visibles en el envase?²³
• ¿Hay ensayos con ese producto, o solo con la clase «PN»? Los resultados de una marca no se transfieren automáticamente a otra.
• ¿Alguno de los estudios que cita el material comercial está retractado o tiene conflictos de interés no declarados?^10111213
• ¿La indicación es estética o de heridas? La evidencia más consistente está en cicatrización⁷¹⁶.