Ley 31014 en Perú: el Congreso reabre las sustancias modelantes

Qué pasó en el Congreso el 30 de octubre

En Perú, el Centro de Noticias del Congreso informó el 30 de octubre de 2026 de la novena mesa técnica de trabajo sobre atención en salud estética, presidida por la diputada Marleny Arminta Valencia (Ahora Nación) en el marco de su nueva propuesta para modificar la Ley 31014, la norma que regula las sustancias modelantes en tratamientos corporales con fines estéticos¹.

Según la nota, la propuesta definiría el procedimiento como acto médico, precisaría el catálogo de especialidades médicas y sus facultades, y establecería estándares mínimos de formación de posgrado y de práctica clínica presencial¹. La nota no publica el número del proyecto ni su texto, por lo que cualquier detalle más allá de lo anterior sigue sin verificarse.

Participaron el Consejo Nacional de Residentado Médico, la Asociación Peruana de Medicina Estética, representantes del Ministerio de Salud y la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Minsa-Digemid), la Sociedad Peruana de Cirugía Plástica, Reconstructiva y Estética, la Defensoría del Pueblo, la Federación Médica Peruana y expertos en retiro de biomateriales¹. Durante las intervenciones se planteó la necesidad de mayor control y fiscalización de Digemid sobre los productos usados con fines estéticos, y la reglamentación de las leyes¹.

El rechazo del Colegio Médico del Perú

Juan Domínguez, jefe de asesoría jurídica del CMP, expresó su desacuerdo con la propuesta. Recordó que la Ley 32118 (septiembre de 2024) amplió la autorización a médicos cirujanos con maestría en medicina estética, y que el Tribunal Constitucional, con la Sentencia 40/2026 (Expediente 00017-2024), declaró inconstitucional esa modificación y restableció la exclusividad de los especialistas¹. Mencionó además la Propuesta Legislativa 00297/2026, que busca aumentar la pena por ejercicio ilegal de la medicina, incluso para quien practique sin la especialidad correspondiente¹.

Es la misma postura que el gremio defendió tras el fallo. En su comunicado del 27 de febrero de 2026, el CMP sostuvo que la norma implicaba «un riesgo para la seguridad de los pacientes» y que desconocía «la especialización clínica necesaria»³. Ya cubrimos esa sentencia en nuestra nota sobre el fallo y el contexto de la ley en la nota sobre la Ley 32118 y las clínicas.

Qué dice hoy la ley sobre quién puede inyectar sustancias modelantes

La Ley 31014 se publicó en marzo de 2020 y en su versión original reservaba el acto a médicos cirujanos especialistas en cirugía plástica o dermatología⁸. La Ley 32118, publicada en El Peruano el 19 de setiembre de 2024, modificó los artículos 2, 3, 4 y 8: amplió la lista a oftalmología, cirugía de cabeza y cuello, otorrinolaringología, ginecología y urología, y añadió al médico con maestría de al menos dos años en Medicina Estética para procedimientos no invasivos y mínimamente invasivos no quirúrgicos⁴⁵⁶.

El Congreso había aprobado ese texto en primera votación el 4 de julio de 2024, con 25 votos a favor, ninguno en contra y 2 abstenciones; su presidenta de la Comisión de Salud dijo que la ley se extendería a otras especialidades que usan estas sustancias y que se elevarían las sanciones a quienes las apliquen sin la calificación exigida⁷.

El 6 de febrero de 2026 el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda del CMP y anuló solo la cláusula de la maestría, la que empieza con «así como el médico cirujano debidamente colegiado con posgrado universitario»². Su razonamiento: «alcanzar el grado de maestro no supone contar con el mismo nivel de especialización» que brinda el residentado, y el magíster podía actuar en cualquier parte del cuerpo, mientras que el especialista solo en el ámbito topográfico de su especialidad². El resto del inciso, que regula a los especialistas, no figura como inconstitucional en el fallo².

Qué significa para el médico estético

Para el médico general con una maestría en Medicina Estética, la situación legal es clara por ahora: la vía que le daba la Ley 32118 fue retirada por el Tribunal². La propuesta en discusión podría reabrir un camino, pero sus condiciones aún no son públicas: la nota habla de «estándares mínimos» de posgrado y de práctica clínica presencial, no de un título concreto¹.

Para el especialista, el debate pasa por el alcance de su competencia. La sentencia subraya que el especialista actúa en el ámbito topográfico de su especialidad², y la propuesta de Valencia habla de precisar el catálogo de especialidades y sus facultades¹. Para la clínica, el riesgo práctico está en la fiscalización: las intervenciones de la mesa insistieron en reforzar el control de Digemid sobre los productos de uso estético¹.

Por qué la seguridad clínica es el argumento central

El argumento del Tribunal y del CMP es de seguridad del paciente²³. La literatura sobre rellenos respalda que las complicaciones graves, aunque poco frecuentes, existen: una revisión sistemática de 29 artículos y 60 casos de pérdida visual tras ácido hialurónico concluyó que volúmenes de apenas 0,2 mL pueden causar ceguera permanente completa¹². Un metaanálisis de complicaciones vasculares tras rellenos faciales encontró que el ácido hialurónico y la grasa autóloga fueron los materiales más implicados en las oclusiones vasculares¹³. Y existe literatura de casos sobre siliconomas, la reacción a cuerpo extraño por silicona inyectada¹⁴.

Estos datos describen riesgos del procedimiento, no resuelven quién debe realizarlo: no comparan resultados entre especialistas y médicos con maestría. Esa comparación es justamente lo que el debate legislativo no ha mostrado.

El mismo debate con los odontólogos

El conflicto sobre competencias no se limita a la maestría. El CMP también demandó la Ley 32210, que modificó la Ley de Trabajo del Cirujano Dentista; el Tribunal Constitucional admitió la demanda (Expediente 00037-2025-PI/TC) el 18 de noviembre de 2025 y dio 30 días útiles al Congreso para responder⁹. En marzo de 2025, Gestión recogió que, respecto de cirugías estéticas como blefaroplastias, bichectomías y lipopapadas, el Colegio Odontológico del Perú indicó que no están reconocidas en el marco legal ni entre sus 17 especialidades oficiales¹⁰. En enero de 2025, el decano del CMP, Pedro Riega, dijo que «un odontólogo no puede realizar actos médicos»¹¹.