Medifarma denuncia a los vocales de Indecopi por la multa del suero

Qué pasó: la denuncia penal contra la Sala de Indecopi

Medifarma presentó en el Perú una denuncia penal contra los integrantes de la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), la instancia que confirmó la multa por el lote defectuoso de suero fisiológico, según Infobae del 5 de noviembre de 2026¹. La denuncia, por presunto «avocamiento indebido», está a cargo de la Primera Fiscalía Corporativa Penal de San Isidro¹².

El argumento de la empresa es que Indecopi debió esperar a que se resolviera el proceso penal antes de pronunciarse sobre la responsabilidad administrativa¹². No es su primer intento: una denuncia anterior contra los miembros de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, que impuso la multa en primera instancia, fue archivada y Medifarma apeló ese archivo¹². Además, la empresa pidió suspensiones del procedimiento sancionador y presentó una acción de amparo; las notas consultadas no informan el resultado de ninguno de los dos pedidos².

Este artículo continúa la cobertura de El suero de Medifarma: seis muertes con un producto que sí tenía registro, donde se narran los hechos de marzo de 2025.

La resolución 3041-2026/SPC: multa y medidas reparadoras

La Resolución 3041-2026/SPC, difundida el 4 de agosto de 2026, confirmó la sanción de 450 UIT por infringir el artículo 25 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al poner en el mercado el lote 2123624-1⁴⁸. La Sala declaró improcedentes los pedidos de nulidad y la solicitud de suspender el procedimiento sancionador, y señaló que su decisión es la última instancia administrativa, aunque puede impugnarse en el Poder Judicial⁴⁵.

Además de la multa, la Sala ordenó medidas que importan a clínicas y pacientes⁴⁵⁶⁷:

• Asumir los gastos médicos de los sobrevivientes y los costos de sepelio de las víctimas mortales, o gestionar su reintegro.
• Habilitar, en un máximo de 10 días calendario desde cada solicitud, un procedimiento de atención para consumidores aún no identificados.
• Publicar los canales de atención en un diario de circulación nacional dentro de 10 días hábiles de la notificación y mantener un aviso en la portada de su sitio web y redes sociales durante seis meses.
• Presentar informes trimestrales a Indecopi durante dos años.
• Implementar un programa de cumplimiento: identificar fallas de producción en 120 días hábiles, obtener su aprobación 30 días después, capacitar al personal y someterse a una auditoría externa independiente al cabo de un año.

La resolución afirma que el producto «generó un riesgo injustificado para la salud de los usuarios»⁷. Si la empresa no paga, procede la ejecución coactiva; si no presenta pruebas del programa de cumplimiento, multas coercitivas⁵⁶.

Vía penal contra vía administrativa: ¿una espera a la otra?

El centro de la disputa es jurídico. Medifarma sostiene que la responsabilidad administrativa debía esperar al proceso penal¹². Según los medios, un informe de la Oficina de Asesoría Jurídica de Indecopi concluyó que una investigación fiscal «no equivale a un proceso judicial que obligue a suspender automáticamente el trámite administrativo»¹, y Gilmar Andía, quien habló con Semana Económica según Perú Retail, afirma que «la jurisprudencia permite tramitar simultáneamente procedimientos penales y administrativos» porque protegen bienes jurídicos distintos².

Indecopi ya había planteado esa autonomía en agosto: dijo que las vías administrativa y penal «operan de forma completamente autónoma» y que el Ministerio Público investiga por separado posibles delitos contra la salud pública³. La Fiscalía, por su parte, no ha comunicado una conclusión sobre la nueva denuncia en las notas consultadas.

Cuántos murieron: cifras que no coinciden

Las fuentes no dan la misma cifra, y conviene no mezclarlas. Infobae informó el 4 de agosto de cinco fallecidos, entre ellos un bebé, y tres personas con daños neurológicos y físicos severos³. Infobae y Perú Retail titulan el 5 de noviembre con siete muertes¹². En abril de 2025 el Minsa contó seis: la sexta víctima fue una enfermera pediátrica de 38 años, y había al menos 17 afectados más¹⁰; el 7 de abril de 2025 el ministro de Salud lamentó una quinta muerte⁹. Gestión, Forbes, Andina y El Peruano hablan de «víctimas mortales» sin precisar cuántas⁴⁵⁶⁸. Lo prudente es decir: al menos cinco, y otros medios citan siete.

Qué significa para médicos y clínicas

Según Infobae, la Defensoría del Pueblo señaló que la primera muerte conocida ocurrió el 28 de febrero de 2025 y no se reportó a tiempo a la Digemid; para el 27 de marzo la Digemid tenía 12 reportes de eventos adversos, dos de ellos con desenlace fatal¹. La Digemid emitió su alerta e inmovilizó el producto el 24 de marzo¹, y ese mismo mes la Defensoría pidió al Minsa determinar las causas y revisar si otros lotes estaban comprometidos¹¹. Medifarma reconoció un incumplimiento interno de su protocolo de producción y control de calidad en el lote¹².

La literatura describe la subnotificación de reacciones adversas como un problema extendido en los sistemas de reporte espontáneo, incluidas las reacciones graves¹⁴. En la práctica: notificar sin demora a farmacovigilancia ante cualquier reacción inesperada a una solución parenteral, conservar el número de lote en la historia clínica y conocer el cuadro clínico de las alteraciones del sodio, descritas en revisiones de referencia sobre causas y manejo de la hipernatremia¹³.